Доказательства…взаймы

Доказательства…взаймыПрактически каждый в своей жизни брал взаймы. У родственников. У друзей. В банке. Наша история тоже о займе. Правда, несколько необычном.

Из официальных документов: 24 октября 2016 года, около 17 часов, водитель М, управляя седельным тягачом, принадлежащим одной московской транспортной компании, совершая обгон, выехал на встречную полосу и свершил столкновение с тремя седельными тягачами и одной легковушкой…

По версии следствия, проводившего доследственную проверку, водитель М, двигаясь по федеральной автомобильной дороге общего пользования в Мошковском районе Новосибирской области, совершая обгон, выехал на встречную полосу и свершил столкновение с тремя седельными тягачами и одной легковушкой. Но поскольку пострадал только водитель М, получив телесные повреждения, следователь отказал в возбуждении уголовного дела.

Дальше дело стало развиваться по очень забавному сценарию.

Дорожная полиция, (которая, к слову сказать, должна была прибыть на место происшествия, впереди следователя) решила, что ей там делать нечего. А зачем? Следователь разберется и сам возбудит уголовное дело. По поступившей в дорожную полицию информации одному их участников аварии причинен тяжкий вред здоровью. А это уже уголовное дело.

Но следователь не оправдал ожиданий дорожной полиции и отказал в возбуждении уголовного дела. Материал проверки был сдан в архив как отказной.

И тем самым, следователь создал проблемы у дорожной полиции.

Дорожной полиции надо возбуждать дело об административном правонарушении в отношении водителя М, который, по мнению следствия, неосмотрительно пошел на обгон и совершил эту массовую транспортную кучу-малу на дороге, а у неё нет ни одного доказательства, ни одной бумаженции по этому ДТП. Как мы помним, дорожная полиция на место происшествия не выезжала.

ДТП есть, а дела нет. Тут уже попахивает служебным несоответствием.

Исполняющий обязанности главного дорожного полицейского района оказался предприимчивым человеком и решил, что попросить взаймы у следователя материалы доследственной проверки, в которой есть все доказательства виновности М. Прямо готовое дело!

Следователь полиции оказался человеком добрым и выручил коллегу-полицейского, отдав ему материалы проверки. Взаймы.

Дальше – дело техники. И.о.главного дорожного полицейского на основании следственных материалов составил протокол и вынес постановление, объявив водителя М виновником всех бед.

Но тут фортуна ему изменила. В дело вошел юрист Юридической коллегии «Зибенгар и партнеры».

Юрист нашей компании, войдя в это дело на основании доверенности московской транспортной компании (владельца тягача) и на основании доверенности водителя М, подал в Мошковский районный суд Новосибирской области две жалобы. На постановление следователя и на постановление дорожного полицейского.

Следователь, получив копию жалобы, быстро понял свой промах, провел дополнительную проверку, в результате которой родилось другое постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела. В новом постановлении изменилась оценка действий водителя М: водитель не совершал обгон, налетев при этом на три тягача и легковой автомобиль, а его тягач вынесло на встречную полосу движения ввиду плохих погодных условий.

А это уже, как говорится, совершенно другой правовой «компот». Суд учел, что следователь «исправился» и с согласия юриста нашей компании прекратил производство по жалобе на постановление следователя.

Дорожному полицейскому повезло значительно меньше, его постановление суд отменил как незаконное, удовлетворив жалобу юриста нашей компании, производство по делу прекратил.

В своем решении суд указал, что дорожный полицейский в соответствии с законом обязан был допросить всех участников дорожного движения, осмотреть место происшествия и транспортные средства, – чего он не сделал. Не преминул суд «попенять» главе дорожной полиции и на то, что и следователь пришел (после дополнительной проверки) к выводу, что вины в столкновении водителя М не было, виноваты во всем – плохие дорожные условия. И тем самым следователь «выбил» из-под постановления дорожной полиции все правовые основания виновности водителя М.

Вот так и закончилось это дело. В юридической коллегии «Зибенгар и партнеры» мы его так и называем – дело с заемными доказательствами.