zakon

Для кого закон не писан

zakonСпиноза определил зависть как неудовольствие при виде чужого счастья и удовольствие в его же несчастье.

К чему мы вспомнили Спинозу с его определением зависти?

Потому что толчком судебного дела, находившегося более года в производстве юриста нашей компании, стала самая обыкновенная человеческая зависть. Неудачливого и неуспешного предпринимателя к успеху своего удачливого коллеги.

Дело было так.

По соседству трудились два предпринимателя, причем, конкурента, оба занимались одним видом деятельности. Разница между ними была лишь в том, что у одного получалось заниматься бизнесом, дела шли успешно, а у другого нет, кроме долгов. Предприниматель-неудачник решил, что причина его неудач – конкурент. Которого надо устранить.

И вот в первопрестольную летит кляуза на конкурента, в которой последний обвинен во всех смертных грехах, которые поименованы в Уголовном кодекса Российской Федерации.

В первопрестольной, ознакомившись с поклепом на честного человека и порядочного предпринимателя, не мудрствуя лукаво, пошли по отработанной схеме, или вернее сказать, старой традиции – кляуза скатилась в местность, откуда пришла. С резолюцией в адрес местного серьезного госоргана: разобраться и принять меры.

На этом участие нашего кляузника закончилось и началось второе действие, с участием госоргана.

Серьезный госорган по-быстрому повел проверочку, но никаких нарушений в деятельности нашего удачливого предпринимателя не нашел. Вообще ничего, даже на административную ответственность не накопали.

Но жалобу с нулевым результатом в архив не спишешь, она на контроле «наверху», там ждут ответ о принятых мерах.

И тут приходит серьезному госоргану в голову неожиданное решение: надо забрать у удачливого предпринимателя землю, на которой он ведет бизнес и которая находится в его, предпринимателя, собственности. Как говорится, нет бизнеса – нет проблемы.

Быстро составив исковое заявление, серьезный госорган обратился в арбитражный суд. Заявлено было требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а в качестве применения последствий недействительности сделки, обязать предпринимателя вернуть прежнему собственнику земельный участок, а прежнего собственника – муниципальное образование обязать вернуть предпринимателю уплаченные за землю деньги. Основанием заявленных требований явилось (по мнению госоргана) то обстоятельство, что предприниматель купил излишне большой земельный участок.

Загнанный в угол предприниматель обратился за помощью в нашу компанию. Более года шла непростая судебная тяжба юриста нашей компании с госорганом в арбитражном суде. И все же мы победили, арбитражный суд в иске отказал в полном объеме.

А причем здесь заголовок – для кого закон не писан?

На этот вопрос ответил арбитражный суд на листе 18 решения, указав госоргану, что он не вправе в своей деятельности нарушать основной принцип гражданского права – недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Получается, закон не писан госоргану.

Наш юрист, ознакомившись с полным текстом решения арбитражного суда, сказал: развалинами этого судебного дела удовлетворен.

Решение арбитражного суда вступило в силу.